¿Puede la evolución responder todas la preguntas de nuestra existencia?

Texto en negrita

Hola a Todos

Este tema ya lo he compartido un otro foro donde el porcentaje no creyentes es alto, por lo que quiero también compartirlo con los teistas del foro, este tema voy a copiar todas mis exposiciones de las especulaciones evolutivas con mi respectiva pregunta la cual todavía no me han dado un respuestas absoluta ni satisfactoria.

Ciertamente todos tenemos problemas y Lucy la mona no es una excepción. A pesar de que murió según dicen los sedimentos de la zona tenían 3,2 millones de años de antigüedad, su muerte no acabo con sus problemas de existencia, claro está este simio nunca le importo ninguno de los problemas que se le adjudicaron en la actualidad ya que no tenia raciocinio para tal asunto, sus instintos es solo la supervivencia (comer, reproducirse y morir) en la vida de Lucy no había ningún propósito ya que carecía de pensamiento abstracto de uso exclusivo al hombre no de los simios.

Pero veamos qué pasa con Lucy y quien era Lucy primero:

“Era el 24 de noviembre de 1974 cuando se hizo el descubrimiento, el paleoantropólogo Donald Johanson descubrió en Hadar, al noreste de Etiopía, el conjunto de restos fósiles de un australopiteco que vivió hace 3,2 millones de años. Era una hembra de 1,1 metros de altura y se trató del primer hallazgo de un humanoide en buen estado que logra explicar la relación entre los primates y los humanos.”

Y aun añade:

Los trabajos de rescate recuperaron el 40% del esqueleto y tras varios estudios se confirmó que esta Australopithecus afarensis ya caminaba en dos extremidades inferiores. Tiene los pies arqueados como los humanos actuales, lo que indica que era bípeda. El hallazgo la ubica como un ancestro de los Homo sapiens y también como una conexión evolutiva con los primates.

Como vemos todo un relato muy convincente a su propia opinión. Pero ¿porque tanto escándalo por esto??

Es importante recordad que la única manera que la ciencia la cual excluye la creación tiene para demostrar su teoría de darwinismo es encontrar el famoso eslabón perdido que pudiera unir el rompe-cabezas de la bestia al hombre el cual se mantenía esquivo a los investigadores o paleontólogos según ellos hasta ahora, de lo contrario su teoría evolutiva entraría un libro más de ficción no comprobada.
Por lo tanto el eslabón perdido se convierte en el santo grial (de paso que no creo en el grial) de los darwinistas.

Se puede imaginar el prestigio y la fama que tendría el afortunado de encorta tal hallazgo?? Es muy tentador no le parece??

Por lo que algunas personas se han apresurado en su afán de ser los primeros en obtener esta fama y fortuna y han inclusive falseado la información sobre este asunto hechos, aunque ud no lo crea, que relatare en este mismo escrito.

Pero veamos qué pasa con Lucy:

“Lucy: La especulación acerca de la pretendida evolución del ser humano gira también alrededor de un grupo de fósiles llamados Australopithecos; en particular, de un espécimen llamado Lucy cuyo esqueleto se conserva en un 40 por ciento. Lucy fue descubierta por Donald C. Johanson en Hadar, Etiopía, durante investigaciones realizadas entre 1972 y 1977.”

Este anuncio lo realizo un artículo de la revista National Geographic aparecido en diciembre de 1976, Johanson declaró:

“El ángulo del fémur y la superficie aplanada al final de la juntura del codillo… prueban que ella caminaba sobre dos piernas”.

Seguimos:

“Sin embargo, debemos mencionar que la juntura usada para “probar” que Lucy caminaba erecta fue hallada en un nivel inferior en el estrato -una diferencia de más de 60 metros-, y a una distancia de más de 3 kilómetros. Además, el extremo del fémur que se une a la rodilla estaba seriamente maltratado; por consiguiente, la conclusión de Johanson es pura especulación”.

Como le dije es totalmente lógico las conclusiones apresuradas de estos señores por lo beneficios y fama que puede traer tal hallazgo seguimos:

“Charles Oxnard, especialista en anatomía, empleó una técnica computarizada para analizar las uniones en el esqueleto. Su conclusión fue que los australopithecos no caminaban erectos, al menos no de la misma forma que los humanos. Al respecto, debemos mencionar que el chimpancé camina erecto durante una considerable cantidad de tiempo y eso no lo hace humano”

Muy interesante observación

“Por tanto, no hay ninguna base científica válida para concluir que Lucy caminaba sobre dos pies. Lo más seguro es que Lucy y sus parientes eran solo variedades de monos. De hecho, casi todos los expertos concuerdan que Lucy fue solo un chimpancé de 90 centímetros.”

Anexo otro detalle interesante:

Por último, hay evidencia de que la gente caminaba erguida desde antes del tiempo de Lucy. Entre ellos están el homínido de Kanapoi y el Hombre de Castenedolo. Obviamente, si las personas caminaban erguidas antes del período de Lucy, esta no puede ser considerada como ancestro evolutivo.

Aunque la comunidad científica ha realizado una campaña de propaganda sobre este asunto de eslabón perdido como toda teoría científica tiene siempre su lado oscuro y sin respuestas.

Vemos a otros señores antes que Sr. Johanson que cometieron los mismos errores ¿¿voluntario??:

“Hombre de Nebraska: Descubierto en 1922 por Harold Crook en Nebraska. Gran cantidad de literatura se publicó acerca de este presunto eslabón perdido, el cual, supuestamente, vivió hace un millón de años. Sin embargo, lo impresionante es que el supuesto hombre de Nebraska fue una reconstrucción bastante imaginativa que se hizo a partir de ¡un diente!
Los más “eminentes” científicos examinaron el diente y declararon que era una evidencia de la existencia de una raza prehistórica en Estados Unidos."

Este fue un típico caso de excesiva imaginación. O sea, de ficcion.

"Años después se halló el esqueleto completo del animal del cual provenía el famoso diente “científico”. Una prolija investigación reveló que el diente pertenecía a una extinta especie de cerdo.”

Vaya que interesante no les parece?

Señores del foro se que algunos dira 10mil cosas diferentes pero lo único queda claro que el fraude científico existe, y no es un juego limpio si todo se basa en la fama y popularidad. Sigo con más ejemplos:

“Hombre-mono de Java: El Pithecanthropus erectus u “hombre-mono” de Java (Sumatra, Indonesia) fue descubierto en 1891 por Eugene Dubois, frenético evolucionista. El hallazgo de Dubois consistió en una pequeña porción de la parte superior del cráneo, un fragmento del fémur izquierdo y tres dientes molares. ¡De nuevo los dientes! Era una evidencia fragmentaria. Además, los restos no se encontraron juntos sino en un área de más de veintiún metros. Para remachar el clavo, los restos fueron hallados en el lecho de un río, mezclados con huesos de animales extintos.

¿Cómo podía el “experto” Dubois estar tan seguro de que lo hallado eran partes de un mismo animal?

"A raíz de esto hubo opiniones encontradas en cuanto a la identificación de estos fragmentarios fósiles. De 24 paleontólogos alemanes reunidos para evaluar el hallazgo, diez dijeron que los restos provenían de un mono; siete, que eran de un hombre; y siete, que eran un eslabón perdido”

Ciertamente nunca estuvieron en acuerdo todo quedo a quien se inclina usted o sea la que usted escoja esa es. Que les parece??

Pero luego:

“Luego de que se comprobó que el hallazgo de Dubois era un pitecántropo, no un hombre-mono, Dubois admitió que los restos hallados no eran de un hombre-mono y que había encontrado restos de hombres modernos en el mismo lugar.”

Bueno tuvo sus minutos de fama pero solo basados en especulaciones apresuradas para ganar fama y fortuna.

Veamos otro el cual me causo mucha risa :

En 1926 se descubrió otro pitecántropo en Java. Tal descubrimiento fue anunciado -como los anteriores “grandes avances” y “pruebas” de la evolución- como el “eslabón perdido”. Pero, a pesar de los bombos y platillos con que se proclamó, lo descubierto no era otra cosa que la ¡rótula! de un elefante extinto.

Que les parece un elefante a un hombre, lo curioso es que no se planteo la posibilidad de que podamos descender de los elefantes quizás ellos sean nuestros verdaderos parientes ancestrales, no les parece??

“Hombre de Piltdown: Los restos del Hombre de Piltdown (Inglaterra) fueron hallados en 1912 por Charles Dawson, un paleontólogo ¡aficionado!, y Arthur Keith, quienes mostraron algunos huesos, dientes y utensilios primitivos, de los cuales aseguraron era un hombre-mono. Estos señores llevaron los restos encontrados al paleontólogo Arthur Smith Woodward, del Museo Británico, donde se exhibieron durante ¡catorce años! como auténticos restos de un hombre-mono. Los antropólogos declararon que los restos tenían 500,000 años de antigüedad.”

Y veamos cómo termina:

“Corría 1953 cuando John Winer y Samuel Oakley a través de un minucioso examen dieron por descubierto el engaño de tal creencia. La quijada pertenecía a un mono que había muerto hacía solo 50 años, el cráneo era de un hombre moderno. Los dientes habían sido limados, y tanto los dientes como los huesos habían sido desteñidos con bicromato de potasa para encubrir su verdadera identidad.”

Ciertamente esto no causa risa pero si mucha indignación, solo para ganar fama y fortuna son capaces de crear tal cosa y lo más triste del este caso es que muchas personas ingenuas siguen creyendo este cuento mal montado de estos señores.

Bueno aunque la lista es larga vamos a dejarlo hasta aquí, como siempre usted es libre de tomar su propia decisión sobre este asunto. Luego seguiré con mas exposiciones y sus respectivas preguntas.

Saludos

Hola a todos
Siguiendo con este espacio, quiero plantear la especulación científica de la formación del universo, la cual todos conocemos, ¿pero explica realmente de manera absoluta la formación del mismo?

Expondré sus conceptos y también expondré mis preguntas al respecto, pueda que alguien que conozca del tema me dé su apreciación científica y pueda responder a mis preguntas.

“La postulación denominada Teoría del Big Bang (o la gran explosión) es abiertamente aceptada por la ciencia en nuestros días y conlleva que el Universo podría haberse originado hace unos 13 730±120 millones de años, en un instante definido”

Veamos cómo se explica esto:

“Supuestamente nada existía antes del instante en que nuestro universo era de la dimensión de un punto con densidad infinita, conocida como una singularidad espacio-temporal. En este punto se concentraba toda la materia, la energía, el espacio y el tiempo. Según esta teoría, lo que desencadenó el primer impulso del Big Bang es una “fuerza inflacionaria” ejercida en una cantidad de tiempo prácticamente inapreciable. Se supone que de esta fuerza inflacionaria se dividieron las actuales fuerzas fundamentales.”

Bueno analicemos esto antes de la formación del universo no existía nada o sea ni materia ni tiempo ni espacio ¿cierto? Pero para entender esto veamos que significa tiempo y su importancia:

“El tiempo es una magnitud física con la que medimos la duración o separación de acontecimientos, sujetos a cambio, de los sistemas sujetos a observación; esto es, el período que transcurre entre el estado del sistema cuando este presentaba un estado X y el instante en el que X registra una variación perceptible para un observador”

O sea que imposible que pueda existir ningún evento si no existe el tiempo. El tiempo es la entidad geométrica en la cual se desarrollan todos los eventos físicos del Universo, de acuerdo con la teoría de la relatividad y otras teorías físicas.

Sin tiempo no hay materia es imposible que existe un evento alguno.

Ahora bien teniendo todo esto claro ¿Cómo se produjo la gran explosión sin que no existiera el tiempo antes para poder dar comienzo a la misma? Si antes según la misma especulación no existía nada antes de la gran explosión
¿De dónde salió la materia de lo que está compuesto si no existía nada? ¿ Y entonces cual fue la causa que dicha explosión se diera?

Bueno señores del foro estas son la preguntas que me planteo. Pero no son todas, vemos muchos científicos subrayan a esto con el término singularidad definimos: “se usa el término para aludir a ciertas funciones que presentan comportamientos inesperados cuando se le asignan determinados valores a la/s variable/s independiente. A partir de allí surgió la llamada teoría de la singularidad.”

Como vemos la singularidad se define sobre eventos azarosos, impredecibles sin control ni fin alguno, solo se dan por casualidades y esas casualidades llevan como origen de consecuencias. Pero bien puede esta singularidad llevar a eventos tan perfectos como la formación de la vida, claro sin contar con la formación de la átomos, moléculas, células y organismos simple y luego complejos. ¿Puede la casualidad ser responsable de todo esto?

Señores del foro apelo a su sentido común y dejo una frase:

“Sí, puede decirlo así. Intente penetrar con nuestros medios limitados a los secretos de la naturaleza y encontrará que, detrás de todas las concatenaciones perceptibles, queda algo sutil, intangible e inexplicable. La veneración a esta fuerza que está más allá de lo que podemos comprender es mi religión. En ese sentido soy, de hecho, religioso” (Einstein, citado en The Diary of a Cosmopolitan (1971), de HG Kessler, p.157 Londres: Weidenfeld & Nicolson)."

Es mi misma opinión para mí la ciencia nos cuenta la historia de Dios pero de una manera científica no religiosa.

Saludos.

Usas mucho la falacia del muñeco de paja o espantapájaros para desvalorizar y desmerecer la información. En si no se conoce el eslabón perdido. Pero no por ello se debe acudir a decir que la evolución es falsa. Es lo mismo que decir. No se lo vio a dios tampoco hay evidencia confiable de cristo pero no por ello no existe dios.
La biblia es inspiración pero aún así tiene errores de cantidades que un dios no podría cometer pues es perfecto.

Bueno si tu tienes lo datos correctos porque te molesta, solo muestralos y debatimos, por lo contrario tu mera opinion personal sin argumentos ciertamente no desmoraliza, si da un enfoque que me das la razón.

El espacio esta disponible, pero veo que ninguna de las preguntas que hice respondió, ¿no sabe las respuestas? …mmm es pensé.

Bueno no se que tiene que ver Cristo y Dios, comparas a hombre con Dios interesante.

Me imagino que tu debes tener el manual actualizado del comportamiento de Dios, deberías compartirlo, yo tambien quiero verlo.

Hola a todos

Según la ciencia nuestra especie tiene 200.mil y tantos años aun no se pone en acuerdo en eso y nuestro cerebro se mantiene igual . El dilema científico es que produjo este cambio radial jamas efectuado en otra especie, como de ser simples bestias no un día comenzamos a tener “EL RACIOCINIO” de darnos cuenta que existimos de simple bestias a ser ahora humano que han conquistado la luna y vamos en camino a conquistar las estrella, ¿¿solo en nosotros??
Pensar que la mera casualidad fue la causa es estúpido e irracional. Podemos imaginar que un día un un bestia amaneció pensando analizando el mundo que lo rodea y que tenia la capacidad de cambiarlo (usar herramientas sofisticadas como la piedra para ese entonces) ningún mono actual realiza cortes de piedra para hacer hachas y lanzas requiere de una cerebro con capacidad abstracta que no dio el arte, idioma y todo lo demás que nos define como únicos sobre la faz de la tierra, y estas antes bestia necesitaba otro ser igual que el para dejar descendencia donde lo encontró??

Cuando la ciencia pueda explicar absolutamente estos vacíos en sus especulaciones aceptare su verdad absoluta, por lo que mientras tanto, crea ud y saque sus propias opiniones.

Saludos

Saludos fer2805
[quote=“fer2805, post:2, topic:76783”]
“Supuestamente nada existía antes del instante en que nuestro universo era de la dimensión de un punto con densidad infinita, conocida como una singularidad espacio-temporal.
[/quote]

Solo conozco esa etapa como: SINGULARIDAD, pero eso de espacio temporal no se de donde lo habra sacado UD. Durante SINGULARIDAD no existía el ESPACIO.

No es así, según la teoría. Primero ocurre el BIG BANG seguido de la INFLACIÓN . Algunos cientificos proponen una etapa previa a la INFLACIÓN conocida como: FLUCTUACIONES CUÁNTICAS . Y por ultimo…NO ES UNA FUERZA como Ud dice.

que la pase bien…

Del mismo sitio que sacaste las Fluctuaciones Cuánticas, no veo cual es el problema las dos son especulaciones, copio su definición: “Una singularidad gravitacional o espaciotemporal, de modo informal y desde un punto de vista físico, puede definirse como una zona del espacio-tiempo donde no se puede definir alguna magnitud física relacionada con los campos gravitatorios, tales como la curvatura, u otras.” es.wikipedia.org

Creo que ignoras unos pequeños detalles de la física, para que existe la fuerza debe haber energía te copio unos conceptos básicos de de primaria o secundaria "Básicamente, la energía está presente en todos los cuerpos (si el cuerpo está en reposo posee energía potencial y si está en movimiento la energía potencial se ha trasformado en energía cinética).

La fuerza es una acción que solo se puede expresar (ver sus resultados) cuando hay interacción entre dos cuerpos. Fuerza aplicada de un cuerpo al otro transforma la energía potencial en cinética"
Por lo cual no veo cual es problemas son conceptos distintos pero intrínsecamente relacionados.

Otra cosa puedes responder a las preguntas planteadas, me gustaría conocer tu opinión documentada

Saludos

Seguimos con el tema en esta caso la teoría de la gran explosión

Todos sabemos que segun la ciencia: La velocidad de la luz en el vacío es por definición una constante universal de valor 299 792 458 m/s (aproximadamente 186 282.397 millas/s)2 3 (suele aproximarse a 3·108 m/s) Por lo cual muchos afirman que nada puede viajar mas rápido que la luz (opinión que no comparto ya que no se han descifrado todos los misterios del universo ejemplo: La Energía Oscura). Pero esto presenta un problema grave con la especulación del Big Bang veamos:

El Problema del Horizonte:
Se ha determinado que el Universo al parecer es homogéneo si importar la distancia que lo separe veamos:

“ pero si aumentamos la distancia el universo es increíblemente homogéneo (y todas las inhomogeneidades son irrelevantes a esas escalas).”

Y también dice:

Pero eso supone un problema, para que un dos cuerpos estén a la misma temperatura han tenido que intercambiar energía y los cuerpos han tenido que pasar tiempo en contacto (o intercambiando radiación).

Pero ya que siempre hay un pero en toda especulación copio:

“Pero la energía no se puede propagar a mayor velocidad que la velocidad de la luz según la relatividad. Sin embargo, mirando a la radiación cósmica de fondo vemos que todo tiene la misma temperatura, aunque la separación espacial sea tal que a nada le haya dado tiempo a conectar puntos diametralmente opuestos en el cielo.”

¿Como puede ser si la velocidad de la luz es insuficiente para abarcar ese tipo de distancia en tan poco tiempo?

Saludos Cordiales.

Saludos fer2805
[quote=“fer2805, post:7, topic:76783”]
“Una singularidad gravitacional o espaciotemporal, de modo informal y desde un punto de vista físico, puede definirse como una zona del espacio-tiempo donde no se puede definir alguna magnitud física relacionada con los campos gravitatorios, tales como la curvatura, u otras.” es.wikipedia.org
[/quote]

No aplica al BIG BANG pues no existía la FUERZA DE GRAVEDAD, ESPACIO ni TIEMPO.

Sabes que… el que trates de minimizar mis comentarios con esos patéticos ejemplos de Física Clásica no hace ninguna mella en mi. De física relacionada con la relatividad que es la que explica el BIG BANG no haces ningún comentario…Esa explicación que das arriba no PRUEBA que la inflación es una FUERZA.

que le vaya bien…

Para nada quise minimizare solo creo que pasa por alto principios básicos, no fue mi intención molestarte, ahora bien ¿ puedes responder a mis preguntas que realizo en post?

saludos

Saludos fer2805
[quote=“fer2805, post:10, topic:76783”]
Para nada quise minimizare solo creo que pasa por alto principios básicos, no fue mi intención molestarte, ahora bien ¿ puedes responder a mis preguntas que realizo en post?
[/quote]

No me molesta ningún comentario.:sunglasses: Creo que estoy acostumbrado. Además, solo soy un entusiasta de las Ciencias y no tengo estudios superiores ni nada de eso.Trataré con mas tiempo de responder sus preguntas desde mi punto de vista…y de acuerdo a lo poco que conozco…

que la pase bien…

Saludos fer2805

Tratare de contestar esta pregunta tuya con este comentario, pero necesito ir atrás a citas anteriores tuyas:
Primero dices:

Si hablas de la etapa INFLACIONARIA ya no deberías mencionar:

La cuestión es que la teoría de la INFLACIÓN se incorporó a la teoría del BIG BANG para resolver el problema que explicas del problema de Horizonte.
En pocas palabras, si estuvieras criticando a la teoría clásica del BIG BANG ( que no tiene INFLACIÓN), podrías argumentar con el El Problema del Horizonte, pero si usas la teoría del
BIG BANG con la INFLACIÓN incorporada, no deberías mencionarlo…Es valida la pregunta, pero solo con la teoría clásica del BIG BANG.

keep looking… :smirk:

La especulación inflacionaria es una de tantas para explicar el problema del horizonte del universo, el problema que aunque dice que no viola la leyes de la relatividad si lo hace a suponer que viajaba mas rápido que la luz, no existe respaldo empírico, solo dicen que el espacio alrededor de los objetos se expande más rápido que la luz, mientras los cuerpos permanecen en reposo en relación con él. ¿ Pero como que fuerza pudo expender ese espacio a tal velocidad y porque? ¿que leyes actuaron ? fue evento que tuvo in fin predeterminado? Ya existen especulaciones de una energía oscura que podría ser la causa, el problema de horizonte sigue vigente ya que dicha teoría no tiene respaldo empírico. ¿Puedes ayudarme con esas preguntas? Ahora si para ti responde a tus preguntas bien por ti.

Pero antes deberías ver la otras especulaciones que hay, es mi opinión claro esta:

La Teoría del Estado Estacionario, en esencia, se opone a la tesis de un universo evolucionario. Los seguidores de esta teoría consideran (tras aplicarse el denominado como principio cosmológico perfecto, que el universo es una entidad que no tiene un principio, ni tampoco tiene un fin.

Totalmente radial y absoluta es la forma que nadie pregunte mas nada , resuelve todos los problemas inclusive la inflacionaria que mencionas, quedaría obsoleta ¿pero pruebas las hay?

La Teoría del Universo Oscilante, Esta teoría sostiene que nuestro universo sería el último de muchos surgidos en el pasado, luego de sucesivas explosiones y contracciones.

Muy conveniente, deja por fuera el Big Bang y todo su combo ¿Pruebas donde se pueda ver otros universos, y si así como se formaron eso universos?

Así que respuestas absolutas no hay, toda son especulaciones que solo se probaría si pudiéramos presencia como surgió todo, claro es imposible.

según tu opinión personal no lo es y se te respeta, pero creo que ya te dije mis dudas sobre ella. Ahora dejo mis preguntas las cual tu llamas criticas, creo que critica es muy severo, son dudas o simples preguntas.

Que la pases bien :slightly_smiling:

Bueno seguimos con el tema. dejando las preguntas anteriores en pausa

Ahora quiero hablar

Explosión cámbrica, que es la explosión cámbrica según la especulación científica veamos algunos conceptos:

La explosión cámbrica o radiación evolutiva del Cámbrico fue la aparición repentina (desde un punto de vista geológico) y rápida diversificación de organismos macroscópicos multicelulares complejos en los inicios del periodo Cámbrico, hace 542/530 millones de años “es.wikipedia.org

Esto siempre desde que lo escuche siempre me ha dado mucho que pensar

Primero antes de esto:

¿como se formaron la células? ¿que mecanismo impulso a que esto sucediera si según se entiende antes no existían o estaban separados de componentes actuales según lo afirma la ciencia?

Y posterior a la formación de las células ¿que las impulso a formar asociaciones correctas y complejas para formar individuos sistemas internos que sustentaban a estos seres como los encontrados en ese periodo?

Algunos autores afirman que la Teoría de la Evolución de los organismos está probada por los datos paleontológicos. Esto no es exacto, porque en ciencia no existen criterios positivos de prueba; siempre es posible hallar nuevas interpretaciones que expliquen los hechos en el marco de una nueva teoría. Los datos no prueban una teoría, sino que pueden corroborarla, por ser compatibles o congruentes con ella. (darwinodi.com)

Ciertamente no existen una respuesta absoluta sobre esto

Como le dije aun la ciencia especula sobre cuales fueron los procesos y que mecanismos determinaron esta explosión cámbrica que fue expuesta anteriormente y surgen preguntas como estas:

¿Como es posibles que estos saltos evolutivos repentinos sin ningún patrón gradual de evolución se den esta manera?

¿acaso esto no contradice la evolución gradual como formas anteriores de vida semejante?

¿consigue el mecanismo propuestos hasta ahora por ciencia de procesos inconscientes, carentes de toda dirección, crear planes corporales, códigos genéticos y órganos complejos?

¿Sera que creer en casualidades perfectas no lo mismo que decir que son milagros materialistas para no decir que es un misterio?

Veamos el diseño del ojo compuesto, intestinos, antenas, apéndices articulados, y un sistema central para operar todo ello. ¿producto de una series de casualidades que crearon causalidades? sin contar el surgimiento mismo de la vida en si y todos surgieron así no mas por si solos, sin dirección ni programa alguno solo la azar? ya que al haber programa o dirección la cosa cambia amigos

Mi opinión (y cada uno de uds amigos debe tener la suya) es que la ciencia nos ha contado sobre la existencia del Dios creador pero de otra forma, ya que en la ciencia hasta ahora solo nos cuenta la forma en que Dios creo las cosa de una manera mas compresible y dinámica, la cual no dice la Biblia debido a que no es manual de ciencia, por lo que para mi la ciencia y Dios creador son uno, es por ellos que la ciencia es mi único medio de explicar la existencia de Dios.

saludos

Pero como dios es igualmente un misterio (del cual es muy fácil decir EXISTE PORQUE SI SIN CAUSA) la evolución también lo es. Pero es más convincente una evolución que una creación de un dios que crea humanos defectuosos y los castiga por su propio Errror

Te voy a responder como lo he realizado en otros foros:

No creo en un Dios que tenga manos o pies ni nada parecido todo antropomorfismo lo tengo descartado por lo tanto como he dicho en varias oportunidades no responde a ningún tipo de ley que podamos encontrar , simplemente un dios así sujeto a leyes naturales no es un dios. Y pienso que un dios así es imposible que pueda haber creado nada, por lo tanto es totalmente absurdo creer en un dios con esas características.

Aquellos que descartan a Dios atribuyéndole estas características están totalmente errados en su comparación y debe revisar su apreciación sobre este asunto.

No creo en ningún infierno la biblia no lo dice y por lo tanto si no hay infierno tampoco iremos a ningún cielo como un arpa en la mano eso no aparece en ningún lado, solo son dogmas creados posteriormente.
Por ello recomiendo cuando se critique tales cosas, debe 1ero documentarse bien sobre esto antes de afirmar nada (solo es un consejo).
Prueba de lo que digo, puedo dejar en claro en dos versículos (aunque existen más, pero no es la exposición que tengo aquí)

Dan 12:13 Y tú irás hasta el fin, y reposarás, y te levantarás para recibir tu heredad al fin de los días.

Y en N.T dice:

1Co 15:16 Porque si los muertos no son resucitados, tampoco el Mesías fue resucitado.
1Co 15:17 Y si el Mesías no fue resucitado, vuestra fe es inútil: aún estáis en vuestros pecados,
1Co 15:18 y también los que durmieron en el Mesías perecieron.

Por lo tanto lo único que esperamos es la resurrección, superar la ironía de la muerte. Para aquellos que dicen que solo vivimos una vez y después ¡ la nada! Todo nuestro intelecto todo lo nuestros sentimiento, todo aquello por lo forjamos o somos ser devorados por la nada!!!

Qué sentido tiene la vida si solo eres alimento de gusanos! Una maquina tan perfecta como el hombre solo ser comida de gusanos!! Por favor pensar en eso qué sentido tiene vivir con ese fin en mente. Bueno aunque cualquiera puede pensar lo que quiera para mí es un fin estúpido y ridículo.

Ahora bien si tengo esperanzas que puedo volver a vivir y estar libre de todos los males que abruman al mundo existente , esa sería una prefecta esperanza. Como dije cualquier puede pensar lo que mejor le parezca sobre este asunto

Hola a todos

Quiero agregar mas preguntas interesante al tema que no solo mías copio

“el doctor Frank Salisbury, de la Universidad del Estado de Utah (EE.UU.), calculó que la aparición espontánea de una molécula básica de ADN contaba con unas posibilidades tan ínfimas que cabía calificarla de imposibilidad matemática.”

Busque quien era este Sr

"Salisbury tiene una licenciatura y una maestría de la Universidad de Utah. Recibió su Ph.D. del Instituto de Tecnología de California. Enseñó durante once años como profesor en la Universidad Estatal de Colorado antes de unirse a la facultad de la USU.

Salisbury escribió el libro de texto más vendido Fisiología Vegetal con Cleon W. Ross y editado Geoquímica y la Biosfera con VI Vernadskii." .wikipedia.org

Lo que quiere decir que la complejidad y exactitud de la reacciones químicas para formar un molécula de ADN son abismales para ser un proceso sin supervisión solo el mero hecho casual de eventos que sucedieron sin ningún fin aparente inteligente.

Saludos

Aunque nuestra invitada Lucy ha dado mucho que hablar, en consecuencia la explosión Cámbrica, vamos a seguir indagando sobre estos aspectos en los cuales ud. Tomara su propia decisión.

Antes de periodo de explosión espontanea de estos animales pluricelulares del Cámbrico se ha descubierto un periodo anterior que los científicos según ellos claro está, se encuentra los antecedentes de las formas de vidas de periodo cámbrico.

Hace unos 585 millones de años aparece la llamada fauna de Ediacara “Grupo de organismos fósiles, sin esqueleto y formas variadas, cuyos restos fueron descubiertos en 1947 en las colinas de Ediacara, al sur de Australia"

De aquí surge la teoría fauna de Ediacara que tiene una especial importancia como única evidencia de vida pluricelular anterior al periodo Cámbrico. Pero como toda teoría existe uno pero veamos:

“Esta curiosa fauna de espesor milimétrico pero a veces de gran tamaño y que en su totalidad es de cuerpo blando, probablemente no tenga relación evolutiva con la posterior fauna cámbrica."

"Los mayores expertos como el paleontólogos Seilacher (fue un destacado paleontólogo alemán, autor de la biomorfodinámica o morfología construccional. También es famoso por su clasificación etológica de las pistas fósiles, su modelo de icnofacies y por sus estudios de la Biota de Ediacara) afirman por diversas razones que la fauna de Ediacara representa un experimento completamente separado de la vida pluricelular.”

Como esta especulación es poco probable , pero veamos que mas dice Adolf Seilache: "la fauna de Ediacara se compone de protistas muy evolucionados, pero de una manera inviable, ya que no presentaban ni cavidades internas, ni sistema circulatorio, realizándose los intercambios metabólicos directamente a través de la superficie del ser.”

Como lo dijo el Sr Seilacher “… pero de una manera INVIABLE, ya que no presentaban ni cavidades internas, ni sistema circulatorio” ¿como se puede entender esto?

“Las formas predominantes en esta fauna son las helicoidales y radiales, al contrario que en la actualidad, en que aparece una simetría bilateral. Tradicionalmente se ha venido atribuyendo esta fauna al reino animal, aunque no presenta ninguna continuidad con el registro posterior.”

Por lo tanto esta fauna que no pertenece al reino animal es única por lo que se puede entender y simplemente se extinguió sin dejar rastro. Por lo que la explosión Cámbrica se queda sin antecedentes evolutivos anteriores. Raro ¿no? aunque ud no lo crea.

Saludos

Si tu objetivo es apaciguar tus miedos con falsas promesas puedes optar por religiones menos polémicas como el budismo

Bueno esta es la 2da vez que me hablas de miedos y temores la anterior fue copio:

Bueno esto parece más para atemorizar que otra cosa pero has leído el historia de job? (ronan_192)

Parece que el que anda con miedos y temores eres tu a que ¿le temes?

Pero ademas de tus miedos ¿tendrás respuestas concretas a lo que pregunto?

Bueno ¿sera que puedo esperar tu exposición sobre lo que pregunto? ¿o solo te vas a limitar a hablar de miedos?

Saludos